西方|不，西方没有堕落到我们会拒绝为我们的国家战斗和牺牲

本周早些时候在美国公布的一项民意调查显示，虚拟讨论似乎非常真实。这项针对美国成年人的民意调查问他们，如果美国陷入乌克兰目前的处境，他们会怎么做。美国人会留下来打一场像乌克兰那样的陆地入侵吗?他们会像许多乌克兰男女那样做吗?或者他们会逃跑吗?

结果并不令人鼓舞。

首先，大约7%的美国人表示，如果他们的国家被入侵，他们不知道自己会做什么。更让人吃惊的是这么做的人数。足足52%的民主党人表示，一旦发生入侵，他们会逃离美国。四分之一的共和党人表示，如果军队开进来，他们也会迅速撤出，而68%的人表示他们会坚守阵地。

总的来说，只有55%的美国人说他们会留下，而38%的人说他们会逃离。这将是加拿大的移民潮。假设入侵的不是加拿大。

像这样的数字既令人深感不安，又有点令人迷惑。令人不安的是，这些数字很可能被扭曲了，而且扭曲的方式并不好。一般来说，人们喜欢让自己在民意测验专家面前显得很好。所以我们可能会认为，那些说要留下来和入侵的俄罗斯人或加拿大人作战的人实际上会搭乘第一列火车离开。这是解读这些数据的一种方式，而且是一种非常悲观的解读。

另一种解读它们的方式是忽略它们。因为当然有民意调查，也有现实。对于如此重大的问题，预测者的问题在于，他们无法考虑到一个处于战争状态的国家与一个处于和平状态的国家之间存在的不可估量的距离——一个没有被入侵机会的国家与一个实际被入侵的国家之间的距离。

区别不仅仅是某件事。差别几乎是一切。

我们知道这样的民意调查是多么不准确，因为我们自己的国家以前就有过这样的例子。牛津大学联盟最著名的投票可能要数1933年2月的国王与国家辩论了。当时，牛津大学联合会以压倒多数投票通过了众议院“在任何情况下都不会为国王和国家而战”的动议。

当时，这次投票就像晴天霹雳一样席卷了全国，引起的愤怒远远超出了学生会投票的正常反应。各大报纸的头条专栏连日来都在谴责牛津大学这批胆小的新一代学生。

当然，这些学生有充分的理由不喜欢为国王和国家而战的想法。尤其是因为他们的上一代在很大程度上已经迷失在这样一种追求中。公立学校和著名大学培养出来的军官阶层的成员更有可能死在前线，并在牛津大学和全国各地的纪念碑上留下他们的名字。

人们经常引用1933年的那次投票以及对它的愤怒反应。很少有人注意到这个故事的明显结论。那就是那些胆小的学生，他们无法想象在1933年为国王和国家而战，而他们正是这样做的，6年后参军，并在之后的整整6年里继续战斗。

但并不是所有人都这么做。有几个著名的人去了美国，但他们永远不会被原谅。但是，那天晚上牛津联盟的大多数年轻人继续战斗，并在适当的时候成为这些岛屿历史上最受尊敬的一代。

重点是，抽象地想象你在战争中会做什么是一回事，而实时地做出反应则是另一回事。当人们哀叹和平时期缺乏战时英雄时，他们忘记了一个基本事实:正是战时造就了战时英雄。

还有比乌克兰总统泽伦斯基更清楚的例子吗?就在一个月前，几乎没有人知道他的名字。

在过去的几周里，他已经成为了一个国际英雄。再没有比这更复杂的原因了，当俄国人参战时，他坚持自己的立场。普京总统认为他的对手会逃跑，乌克兰会崩溃，结果证明他完全错了。泽伦斯基留了下来，召集手下进行反击。

在那之后的几周内，他通过视频连线向西方各主要议会和国会发表了讲话，并赢得了各地的赞赏。很大程度上是因为他在自己所处的环境中所做的事情。毫无疑问，部分原因是，在西方许多立法机构，人们希望在他的情况下，他们也会做同样的事情。

当然，谁也说不准。但当你不得不选择是逃跑还是战斗时，这个选择可能会让人们感到惊讶。

有时有一种说法是，排队拿起武器的乌克兰男女不知为何天生就比我们这样的社会中的人更坚强或更有韧性。好像是全息多莫和别的什么东西使他们这样的。

但事实未必如此。排队领取武器和少量子弹的男女老少，并不都是身经百战的实干家。他们是普通人。他们既有农民，也有计算机程序员，既有毕业生，也有劳动者。换句话说，人们受到事件的惊吓，做出了我们认为是英勇的行为。

什么驱使他们这么做的?我想同样的事情也会促使我们陷入这种境地，也会促使我们的祖先在过去，无论是在美国还是在英国。热爱家庭和地方。保护我们所爱之人的欲望，甚至是必要。一种对国家的热爱，一种必须继续下去的信念，因为它是好的，或者至少比敌人好。

这些和许多其他的事情在这样的时刻涌现出来，并提醒我们为什么这种情绪不应该被轻视。

我们这个年龄的人试过。但乌克兰人民提醒我们，我们应该谨慎对待我们所忽视的情绪。因为我们也许有一天会需要他们。