我们停止屏蔽弗拉基米尔•普京(Vladimir Putin)邪恶的宣传是正确的

几乎没有英国观众会为RT从我们的电视屏幕上消失而感到遗憾。但已经有人担心，广播监管机构英国通信办公室(Ofcom)吊销RT广播牌照的决定，可能会对BBC在俄罗斯的业务造成严重后果。

在RT本身已经关闭的情况下，为了剥夺RT在英国的广播权，进行正式的调查程序是否值得?难道这只是普京总统的又一次宣传胜利吗?他现在会兴高采烈地宣称，一个自由的西方民主国家根本就不是那么自由或民主?

俄罗斯对乌克兰发动攻击后不久，RT的广播牌照在下议院被提出，鲍里斯•约翰逊(Boris Johnson)没有立即同意吊销牌照，这让一些人感到惊讶。相反，他宣布，文化大臣已经要求Ofcom重新审查RT的输出，并执行其广播标准。这是正确的做法:任何一个名副其实的民主国家，在不经过正当法律程序的情况下，都会犹豫是否要单方面撤销它不同意的广播公司。在俄罗斯，报道乌克兰危机时使用“入侵”一词的记者有被监禁的危险。

同样，英国通信办公室也不应利用RT单方面决定停止广播的机会，来避免做出一项不可避免地会被视为政治争议的决定，而这一决定将被俄罗斯利用。如果没有这一裁决，就没有什么能阻止RT在国际局势平静下来后再次登上英国的广播电台。现在，当自由世界的其他国家要求对俄罗斯采取紧急和强有力的行动时，不是选择不做出艰难决定的时候，这些决定会让生活在短期内变得更容易一些。

为什么对RT的对待应该与其他任何被指控违反其公正报告承诺的许可证持有人不同?

但就像我说的，在俄罗斯运营的英国广播公司可能会受到影响。那些老足够将召回的编排驱逐大使馆工作人员从伦敦和莫斯科在冷战期间,与外交护照高度后被抓间谍,不得不被东道国发送包装,只有一个类似的数字从那个国家的大使馆面临同样的后果,要是为了挽回面子。在这场新的冷战中，工作的记者可能会受到同样的小伎俩的支配。

尽管建议采取一种愤世嫉俗的方式，为了维持和平而忽视这种或那种违反规则的行为是很诱人的，但形势太严重了，不能这样做。俄罗斯人可能会假装以我们看待RT的方式看待BBC——将其视为国家资助的支持者;但拒绝接受克里姆林宫制定的规则是有价值的。BBC远非一家国有广播公司;让一些人感到愤怒的是，它仍然完全独立于政府的命令，是世界一流客观新闻的灯塔。它仍然是普通俄罗斯人进入境外世界的重要窗口——随着俄罗斯在经济和文化上的孤立，这一点肯定会变得越来越重要。

RT对英国通信管理局(Ofcom)的无礼抨击，以及将该监管机构描述为“政府的工具”，完美地体现了这种无法或拒绝理解这种差异的态度。公平地说，考虑到RT自身的政治环境，它是一家由公众订阅资金支持的公共服务广播公司，尽管受到政府的监管(尽管与政府有一定距离)，但仍保持编辑独立性，这种概念对它来说并不熟悉。

在俄罗斯入侵后不久，BBC在俄罗斯的英语服务曾短暂暂停，就在同一天，BBC议会通过了新的严厉法律，使报道俄罗斯的军事行动变得更加危险，尤其是如果克里姆林宫决定使用的语言符合其对“假”新闻的定义的话。

但此后不久它又重新播出了。尽管如此，在英国通信办公室(Ofcom)对RT做出决定后，BBC仍将等待第二只鞋子的掉落。这可能不会，但考虑到普京的记录，可能会有后果。

这是不公平的，但并非出乎意料。英国及其广播监管机构选择按规则行事。部长的命令没有被用作沉默RT的理由;坚持遵守规则就足够了。正是这种基于规则的方式，给俄罗斯带来了最大的风险。一个自己制定国际关系规则的国家，一个嘲笑其他民主国家运转正常的国家，一个甚至只有三分之一的公民承认乌克兰为合法国家的国家，不是一个可以轻易或迅速与规则手册和解的国家。

这就是英国通信办公室和政府采取行动的重要性所在，他们不必担心俄罗斯可能采取的任何行动。这并不是说我们相信遵守规则总会产生正确的结果;坚持这些规则是实现长期稳定和民主的唯一途径。在恃强凌弱者的命令下模糊这些规则，只能在时间和地理上扩展其规则。